Lux skrev:Kan inte riktigt förstå hur fler inte ifrågasätter beslutet från domarna.
Innan vi går in på ovan så är FBK bättre och förtjänar segern. De har chansen att göra 4-1 ett flertal gånger och bara rena turen att vi får en mikroskopisk chans att ta igen underläget. Men det gör vi.
Jag vet inte exakt vad reglerna säger men tänkte först att anledningen till det bortdömda målet var att Sandberg fortsätter slå på benskydden efter att pucken började glida mot mål. Men efter att ha lyssnat på domarnas förklaring så är det solklart mål - om det inte finns en annan kameravinkel som vi inte får se. TROLIGTVIS så träffar Sandberg på benskyddet först vid första slaget men det går ju inte att se på klippen. Det är supertydligt att pucken glider mot mållinjen vid första slaget, pucken blir alltså inte träffad eller påverkad av de andra slagen efter (som är solklara på målvakten). OM domarna inte kan med 100% säkerhet se att Sandberg träffar benskydden först vid första slaget så bör det väl vara mål? Då ska det väl inte spela nån roll om han träffar målvakten vid andra slaget?
Hade såklart blivit galen om det hade varit det omvända men om det inte går att bevisa motsatsen så ska beslut på is kvarstå.
Inte där vi förlorar matchen men otroligt surt att inte få den lilla (extremt oväntade) glädjen mitt allt skit som händer runt HV just nu.
Håller fullständigt med där. Det är ett mindre haveri, speciellt med motiveringar som att Sandberg stör i målgården och att till följd av att han går mot målvaktens utrustning, att det då är goaltending interference. Vad är den faktiska skillnaden mot vad som var igår, Färjestad igen, när Luleå och Isac Brännström får sitt mål godkänt? Se länk: https://twitter.com/antonj85/status/133 ... 36577?s=21. Brännström slår en gång visserligen, men motiveringen här var att pucken hela tiden är lös. På ingen av de kameravinklar de visar framgår detta. Och han nuddar också målvaktens utrustning.
SHL:s situationsrum har ju ett eget twitterkonto numera, där man skriver kring sina bedömningar. De baserar det bortdömda målet på den frysta bilden som återfinns här: https://twitter.com/shlsituationer/stat ... 32293?s=21. Tänkte när jag såg det, jaha? Bilden säger verkligen ingenting, då den bara visar att klubban är där, som alla är överens om. Det viktiga är ju i så fall att visa var pucken var INNAN och PRECIS när slaget kommer. Speciellt utifrån att pucken efter första slaget faktiskt får en väldigt snabb bana in mot mållinjen. Men dessa bilder finns inte.
Det helt rimliga hade varit att döma mål som man tänkte på isen, för bedömningsnivån nu blir oerhört glidande.
Men men. Inget ska man få vara glad över i dessa tider. Till råga på allt var det mitt största och i princip första högljudda jubel på väldigt länge i relation till ishockey, som grusades senare. Detta tillsammans med att mina 2-månaders son blev oerhört rädd och oförlåtligt ledsen en period därefter på grund av mitt jubel.
I övrigt var det en väsentlig skillnad på hur HV faktiskt tog sig an motståndet i relation till hur man tog sig ur egen zon flertalet gånger. Man kom med fart och hittade luckor i korridorerna, vilket var positivt. Trodde absolut inte det skulle se ut så efter 3 veckors uppehåll tillsammans med en lungsjukdom på flertalet spelare. Försiktigt positiv i dessa tider. Men det kommer väl grusas det också...
